【“兒童失蹤”問題】少些專家估算，多些官方公開

　    少些專家估算，多些官方公開

　　前幾天一個(gè)數(shù)字在網(wǎng)上很是流行，引爆了輿論對“兒童失蹤”這個(gè)社會問題的關(guān)注。一家媒體報(bào)道稱：我國每年約20萬兒童失蹤，找回的大概只占0.1%。專家稱，司法事務(wù)中絕大部分收買人都不被追究刑事責(zé)任，即使被追究也是比較輕微的行政處罰，懲罰性蕩然無存，犯罪成本很低。時(shí)值兒童節(jié)，再加上近來兒童被侵犯的事件層出不窮，“20萬”這個(gè)數(shù)字刺激著公眾的神經(jīng)，媒體紛紛轉(zhuǎn)載，一時(shí)間成了熱點(diǎn)話題。

　　一般公眾都輕易接受了這個(gè)數(shù)字，但相關(guān)部門的官員并沒有。公安部打拐辦主任陳士渠在微博批評這個(gè)數(shù)字“嚴(yán)重失實(shí)”、“純屬謠傳”，并批評媒體“發(fā)布數(shù)字應(yīng)先核實(shí)真?zhèn)巍?。通過搜索發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)問題上確實(shí)沒有相關(guān)部門公布的權(quán)威數(shù)字，也沒有靠譜的統(tǒng)計(jì)，都只是一些研究者根據(jù)二手、三手?jǐn)?shù)字簡單相加作出的統(tǒng)計(jì)?！拔覈磕昙s20萬兒童失蹤”，就是一位專家?guī)啄昵肮浪愫蟛l(fā)布的。媒體在引用這個(gè)數(shù)字時(shí)未說明來源，沒有明確說清這只是專家的“估算”，使公眾誤以為這是權(quán)威部門公布的數(shù)字。

　　這樣的烏龍數(shù)字，對媒體是一個(gè)警醒：對網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字一定要謹(jǐn)慎“拿來”，且要核實(shí)來源。不少網(wǎng)絡(luò)數(shù)字是不準(zhǔn)確的，或者是很多年前的數(shù)字，或者在多次傳播中已經(jīng)被扭曲了，媒體不能看到一個(gè)很刺激的數(shù)字符合自己的期待，就立刻拿來，這樣很容易落入數(shù)字陷阱，假新聞多與網(wǎng)絡(luò)中埋的這些數(shù)字陷阱有關(guān)。一些記者拿到一個(gè)充滿新聞?wù)T惑的數(shù)字，立刻就搶著發(fā)布，不去核實(shí)信息來源。兒童失蹤是個(gè)社會問題，但具體數(shù)字不可以訛傳訛。

　　除此之外，還應(yīng)該反思一個(gè)現(xiàn)象：官方權(quán)威數(shù)字缺失下的“專家估算”。不只每年兒童失蹤的數(shù)量，我們很多社會問題中非常重要的數(shù)字，都沒有官方權(quán)威的信息，都是靠“專家估算”。

　　流傳最廣的一個(gè)“專家估算”是每年的“三公”經(jīng)費(fèi)。這個(gè)數(shù)據(jù)被各個(gè)機(jī)構(gòu)和專家頻繁引用，稱中國政府部門每年的公車消費(fèi)、公款吃喝、公費(fèi)出國三項(xiàng)支出，高達(dá)9000億元之巨。這個(gè)數(shù)字公開后讓輿論嘩然，其實(shí)它就是“專家估算”的。2006年，國家行政學(xué)院教授竹立家在《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》發(fā)表《政府管理改革的幾個(gè)切入點(diǎn)》一文，文中對“三公”經(jīng)費(fèi)進(jìn)行了估算，認(rèn)為其高達(dá)9000億元。此估算出來后，各界紛紛引用。北京大學(xué)教授王錫鋅在《新聞1+1》節(jié)目引用這個(gè)數(shù)據(jù)后，此數(shù)據(jù)更為人熟知。但財(cái)政部稱這一數(shù)字“嚴(yán)重失實(shí)”，“三公”實(shí)際支出為1201億元。

　　“專家估算”有些時(shí)候并不靠譜，尤其是涉及全國的大數(shù)據(jù)，需要充分的資料和樣本，還要有權(quán)威的數(shù)字作為分析的基礎(chǔ)，可在很多數(shù)字并不向社會公開的情況下，這種估算難免盲人摸象。而專家專注于研究某個(gè)領(lǐng)域，往往在想象上夸大這個(gè)領(lǐng)域的問題，估算出來的數(shù)據(jù)難免失真。就拿“我國每年約20萬兒童失蹤”來說，正如一個(gè)網(wǎng)友質(zhì)疑：全國有大約370個(gè)地級市，20萬兒童，也就是平均每年你所在的城市大約有500多個(gè)孩子失蹤了，可能嗎？

　　這一方面需要專家估算時(shí)要慎重，盡可能以權(quán)威數(shù)據(jù)為判斷基礎(chǔ)，而不是信口開河過度渲染，否則會極大地誤導(dǎo)公眾。當(dāng)然，最重要的是政府部門要從中吸取教訓(xùn)，以更多的“官方公開”來避免專家估算。官方數(shù)據(jù)的缺席，讓眾多“野雞數(shù)據(jù)”廣為流傳。

　　“專家估算”的普遍、野雞數(shù)據(jù)的泛濫，見證著政務(wù)公開的低質(zhì)量，當(dāng)眾多事關(guān)公共利益的重要數(shù)據(jù)，被鎖在保險(xiǎn)柜中而缺席于公域時(shí)，人們只能去估算。另一種情況是，相關(guān)部門對重要數(shù)據(jù)缺乏統(tǒng)計(jì)，拿不出權(quán)威的數(shù)字，只能由專家去估算。比如，就每年失蹤的兒童，相關(guān)部門并沒有統(tǒng)計(jì)，公安部打拐辦主任陳士渠只是回應(yīng)說：這些數(shù)字純屬謠傳。目前，兒童失蹤被拐基本都發(fā)微博，會有網(wǎng)友立刻轉(zhuǎn)發(fā)給我，看看我的微博，發(fā)案很少。拿“微博轉(zhuǎn)發(fā)”去反駁專家的估算，顯然沒有說服力?？梢?，陳士渠手中并沒有相關(guān)數(shù)據(jù)，可這么重要的數(shù)字，相關(guān)部門難道不應(yīng)該統(tǒng)計(jì)和掌握嗎？

　　所以，相關(guān)部門不要動不動就批評媒體和專家“造謠傳謠”，批評網(wǎng)眾“不明真相”，首先要反思的是，自身有沒有履行政務(wù)公開的職責(zé)，有沒有把真相告訴公眾。問題